御見我

標題: 〈華麗文字的堆砌是否會讓寫作者想表達的想法失焦〉 [打印本頁]

作者: 遲行 時間: 2014-9-11 21:31
標題: 〈華麗文字的堆砌是否會讓寫作者想表達的想法失焦〉
本帖最後由遲行於 2014-9-11 21:42 編輯

寫這問題的初因是為回應一位在我的文章帖留言的人，但我想另開到黑白講也未嘗不可。一是這樣的討論超過了我所認為的回應範圍，二是近來我也在想類似的主題，交付公眾討論也是好的。

那麼進入主題。在討論之前，有兩點是必須澄清的，第一個是「華麗」的定義域到底在哪。也就是說，什麼樣的文字堆砌會被認為是「華麗」？我想這是個因人而異的範圍。我認為某篇文章極為華麗，某A可能覺得那充其量不過是流暢，某B可能覺得那樣的程度他覺得只是有點華麗而已。第二個必須澄清的是，是我個人認為，一個寫作者選擇追求詞藻華麗，這件事情本身，是沒有優劣之分的。有人喜歡用字華麗，有人討厭用字華麗，都是個人選擇。這件事情我認為沒什麼好談的，讓我感興趣的是這個說法：「在追求華麗的同時會掩蓋了文章本身思想的表達。」(原諒我直接複製)，這是個可以討論的主題，也是我這篇想要探討的，「究竟華麗文字的堆砌是否會讓寫作者想表達的想法失焦」？

這個題目我粗淺分成兩個部分進行討論，一是寫作者，二是讀者。

先談寫作者。這裡有兩個前提，就是寫作者本身「有東西想要表達」，以及「他想要表達的是什麼」。有了這兩個前提，才可以繼續進入我要討論的主題。(個人認為純粹想描述風花雪月等不算是有想法想要表達，不過你也可以有自己的想法，這裡先說一下。)
有東西想要表達，如果說是個人情感問題，那麼選擇若隱若現的隱喻，直來直往的描述，借他說己的表示，都何嘗不是種寫作方式？而若寫作者想要表達的是思辨性質的，比方說對某項公共議題提出己見，那麼越一針見血，越乾淨俐落的文字表現當然最好。「想要表達什麼」我個人認為是一項重要的參考因素。

再來談讀者。這我想也是個人見解的問題，假如今天我看到了一篇文章，我認為文章極為隱晦不明，可我的老師認為不會，我的老師可以明白作者想要表達什麼，這就是我的閱讀能力淺薄，不能解讀此文章作者隱晦表達背後的想法。

以上是我對那位回覆者提出的所延伸的想要討論之主題的一點想法。
而對於題目本身，我的答案是「華麗詞藻的堆砌有可能會讓想表達的內容失焦」，請注意，我是說有可能，不是絕對。我想，一位寫作功夫紮實而且頗具想法的寫作者，他的用字是不是華麗，並不會讓他想要表達的內容失焦到哪裡去。

──

第一次在圖文區以外的地方發帖。(囧)
老實說我不會寫申論稿OTZ
如果造成閱讀混亂的這裡先道歉。
點進來並且看完的人可以分享一下對於文字華麗的想法啦，我一直等有沒有人回覆但是直到現在都沒有人講話XD
只好自己先講。(咦)

作者: 6918htg 時間: 2014-9-11 21:55
剛好在別的帖子提到類似的事就進來了W

作為一個讀者來說
我都能接受極華麗到極簡潔的文風
但是在看很多同人作品時
很常看到一個現象
就是作者用了許多非常漂亮、很有意象的隱喻形容詞
然而卻因為形容詞實在太多
在加上「他」的帶入太多，人名久久才出現一次
一段下來根本搞不懂他在說誰、描寫什麼
整章看下來
自然就會有「你想表達什麼」的所謂失焦狀況產生

然而就如大大所說，華麗並不代表一定會失焦
像王爾德和莎士比亞的文章就很華美
形容詞與譬喻非常多
但因為他們的功力足夠，就不會有「失焦」的問題

然後作為一個沒幾篇文的文手(？
我比較偏好精簡的文字類型
太華麗的寫不出來
但即使不討論華麗形容詞
要表達出自己所想表達的是很難的一件事
即使比喻都盡量說明提醒了人物、事件和心境
功力不夠就是寫不出來(#

作者: 渝雙 時間: 2014-9-11 21:58
文詞華麗啊，對我來說只要能看的懂就還好呢
我想如果作者很明白自己想寫的，那麼就算用詞華麗也是能呈現給讀者的
嗯，要追求華美又不失焦，就得看作者功力了呢

至於華麗的定義嘛，我倒沒有一定的界線耶，接受泛圍很廣(笑

樓主的文章都很有意境呢ww
很喜歡，加油喔(笑

作者: 米可雅 時間: 2014-9-11 22:10
我……還好？
因為我有點……跳躍式的閱讀。
長期的時間不足而想看的書又太多於是造成了我的這種習慣ry
對形容詞都不太在乎只要大概看的懂就好，對作者非常抱歉啊原諒我時間真的不夠啊啊啊…
拿這篇主樓來看喔我大概只掃過幾個焦點就來回覆了……希望有抓到重點#

大概就是看個人功力吧，如果功力足夠可以代上華麗的形容詞就很好……
跟讀者的閱讀習慣也有關係，習慣字斟句酌的人會看得很辛苦，像我這樣就沒差#
不過追到底我還是比較喜歡排版乾淨文字俐落的文
這是小說，不是六級分作文好不好（躺

作者: 浮游 時間: 2014-9-11 22:24
本帖最後由浮游於 2014-9-11 22:49 編輯

這兒同意小行文章中「一位寫作功夫紮實而且頗具想法的寫作者，他的用字是不是華麗，並不會讓他想要表達的內容失焦到哪裡去。」這句話。

這兒認為，文章內容的失焦與否其實和文字的華不華麗並無直接的關聯。「是有可能，不是絕對。」
如若真的想要表達一種情感、一件事、一個訴求，心底的慾望足夠熱烈，就算文字華麗──在造詣足夠的前提之下──也能輕易地看出作者究竟想要表達甚麼。

文字華麗本身不是壞事。除非太過刻意，刻意到讓人看不出你想要表達的東西，那才是失焦的主因。
用我的說法而言，畫龍點睛，你有了睛，卻沒了龍身，反而會顯得過於……龍眼？太水果了。（甚麼）
做愛沒了前戲直接高潮，太刺激。會疼的。
中心誠然重要，細枝末稍其實也不算是那樣地無所謂，畢竟新春的綠芽便是從梢頭露出來的；而營造氣氛，有時其實也是必要的。要不會疼。（夠了）像是少了某種東西，看在眼底會稍微覺得有些跳躍。

說是這樣說，但每個人的看法不盡相同，這其實是非常主觀的東西，對錯無從說起。
以上個人淺見，小行不要參考。（那你就不要說出來）

作者: 然然 時間: 2014-9-11 22:51
本帖最後由然然於 2014-9-11 23:05 編輯

雖然好像在噗浪說了，但讓我擴展一下（？）

我覺得文字不應該全是華麗堆砌，全都是繁複的文辭固然美麗，但有時候會審美疲勞，偶爾也要返璞歸真一下（？）不過華麗文風個人還是很喜歡。
然後以上兩句都是讀者角度而言啦w

老實說華麗的定義有很多，我看文分成兩種。
這兩種首先都該是好的文筆寫成，美麗的形容詞與漂亮的綴飾，會讓人有種想驚嘆或讚美的感覺。
但一種有用，一種只是純粹為了好看而堆砌、無甚大用。
如果能夠表達出想要表達的主題，我認為華麗是可行的，但那麼多的描述與細節，必定要能夠在文中起到作用。啊，雖然說遲行大你認為風花雪月不算想法，但我覺得這也是一種要表達出的東西（？）因為由感情可以帶出很多其他東西（？）
然後，比如為了寫清楚某人的感情波動，用了很多細節與描述在那人身上，只要滿足了表達感情改變的目的，我覺得這樣的文華麗卻也足夠成功。
另一方面，如果一大堆的形容詞用遍了，但背後的內容其實都在說同一個要表達的東西，意義上重複，又讓閱讀顯得滯澀，需要連看好多遍才能理解，那我覺得這種華麗無用。這種文最容易讓人審美疲勞了，看了好半天都不知道作者到底想要說什麼主題（捂臉）

反正對作者而言，只要他說得出文裡每個意象與形容詞都為了什麼作用而存在，作用又不算是大同小異，我覺得那就可以了。文章主題要好好呈現，其實文辭華麗與否無所謂，反而是寫作程度如何的問題。

反正文字各有不同的表現方法，華麗又或樸實無華其實都是種方式，在我而言別人適當寫華麗我還是很喜歡w

作者: 半世逍遙 時間: 2014-9-12 02:08
自己校了幾遍總覺得有點像主樓的擴寫之類的，看看就好。
_________________

從文體的角度切入吧。
新詩歌詞暫且不列入考量，一般會看到比較多的文章有議論、散文和小說。

誠如主樓所述，「華麗」一詞本就是主觀的，一般而言，堆砌詞藻算是華麗，用運大量修辭技巧、用詞儂麗鮮豔，也未嘗不是另一種華麗。
不過這個暫且不管，先把「華麗」一詞當作堆砌詞藻吧。

議論文不適合華麗，越單刀直入越好，也許一開始可以做些鋪排，讓文章更有力度，但是過於濫用文字在議論文我想都是不被允許的。議論寫得越質樸，文字越簡潔，就給人的感覺就越鋒利，越能體現「議論」的味道。然而，為了讓論述更有力，常會舉例與比喻，好讓讀者更能夠接受作者的看法與觀點，我想這點是議論文最主要的目的。

但在散文和小說裡，適當的文字鋪排卻是必要的，我對小說比較熟些，就以小說為例。我認為在小說中，細節是很重要的一環，足夠多的細節才能幫助讀者想像出畫面，有畫面小說才會精彩。因此形容很重要，但卻也不是越多越好，過多無關的細節與形容只會造成混亂與困擾，反而稀釋掉了小說所注重的情節或者想法。也就是主樓所提到的「失焦」。

若是用寫小說的筆法寫議論，則過於累贅；相反的，若是用寫議論的筆法寫小說，則失了趣味。

其實到這邊，重點不過就兩字－－「適量」。
這個適量考慮到很多因素，文風、文體、中心思想等等。
至於華麗與否，在於讀者自身的感受，我想這不是作者能夠控制的，作者認為這樣合適，那就是了，文學就是如此主觀。
華麗充其量就是一種文風、一種行文方式，如果作者能夠在「描述」與「主題」之間取得平衡，而且這平衡是被認同的（無論讀者或自身），那便行了。

_________
隨便講點自身經歷。
說實話華麗與否真的是很主觀的東西，以我自己來說，一篇作文給兩個不同的老師批閱，一個說我堆了太多形容，像駢文。另一個卻說還好啊他覺得還不錯。
就我個人認為啦，自己的行文風格自己覺得可以就行了，就算有人不喜歡，總會有覺得這樣還不錯的人。自己寫得開心便可。
不過如果是作家那就不太一樣了，寫作維生就得考慮大眾的口味，我想等那時候再來琢磨自己的文風是不是大家能夠接受的也不遲。
至於我在挑文的時候……說實話我看文就只看個感覺罷了。
感覺對了就是對了，華麗與否不再我考慮的範圍內。

作者: 撒加琳 時間: 2014-9-12 16:40
樓主,我感覺你好像很生氣,我在你原本的樓回覆了。
如果你明白我拙劣的解釋了,還是對於我的追求不敢苟同,那我只能說我倆話不投機;但我不希望你是因為不明白我而懷疑我的想法,總之你先去看看吧,我靜候指教。

作者: 清明雨 時間: 2014-9-12 20:48
1# 遲行

很開心的點了高階回復 (秒

先說一下自己的閱讀狀況因為算是特例（吧

幾乎所有文章看一次就懂、看一次就明白，但這沒什麼好驕傲的。
因為當一個人一輩子不能看漫畫不能看電視不能滑手機，那麼便只能一而再再而三的和文字為伍。
那是熟悉一輩子的語言，唯一聯繫著資訊的小小世界。
怎麼能不拚了命的去了解？

↑　這樣有算華麗的辭藻嗎？不，頂多只是繞口的一段敘述罷了。
華麗有很多種。李商隱的詩算華麗，張愛玲的書算華麗，徐志摩的散文也算華麗。

他們有些的描述，是不是很難懂？

「錦瑟無端五十絃，一絃一柱思華年。」
有幾個人看得懂？

但又有多少人為那樣美麗的句子而迷惑？

通篇華麗，可能會讓閱讀失焦。甚至會有種「聽不懂你再說什麼。」的感覺。
但是當華麗與白話夾雜，便比較容易讓看懂。

華麗有時可能是多餘、裝飾性的，但也事一種堆砌情感最快的方式之一。
因為簡單樸質的描述，除非內容具有衝擊性，否則不過是對話罷了。

比如→今年，我十七歲。年齡１８－４８的女性我都可以接受。因為，我不值得被愛。

短短一句話可以讓人想到很多很多，那麼平靜樸素的句子才有價值。

樸素的句子很多雖然簡單，卻是洋灑的侵占整個版面。
因為無法帶來瞬間共鳴、帶來感動。
所以必須描述很多很多句，感覺很像廢話。

（我又歪題了ＱＷＱ）

再來談樓主的問題。

「華麗文字的堆砌是否會讓作者想表達的想法失焦？」

會。這是我的回答。
但且華麗的文字絕大多是大量的修飾，會讓人有描寫的錯覺。
華麗的文字是必抽換詞面，因此比較不易使用相似的字詞。
加上內容重覆，會讓人不由自主的往下跳段。

（比如我現在的廢話介於吵和非常吵之間）所以還是直接接尾聲好了。

文字是一種堆砌的情感，所謂的情感是一種模糊不清的概念。

華麗的文字讓人覺得模糊不清，直白的文字讓人覺得粗俗無趣。

所以交錯使用，或許也不失為一個解決問題的方法，以上、謝謝。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　清君

作者: 人懶 時間: 2014-9-13 22:40
本帖最後由人懶於 2014-9-14 14:38 編輯

其實某懶覺得華麗與否不是最重要的
是文字承載的意念和情感
有華麗的文字堆砌卻缺少根本的感情，感覺就．．．摁好像少了什麼

華麗文字是否造成失焦
我得說，就是樸實文字也會有失焦問題
失焦是個人腦袋整合事情能力不全的吧，或寫作經驗不足，某懶認為這跟文字華不華麗沒太大關聯（摁我覺得上面那句話會造成很多的批評，所以先說對不起）

或許有人會覺得華美文字不切實際，像是李商隱那種詩人－－
但那就是李商隱的美學嘛！李商隱寫出來的詩詞像是文天祥，這能看嘛！李商隱都不李商隱了！（垂桌（冷靜
總之好像又被某懶歪樓了，某懶直接跳結論好了

個人認為，文字華麗與否並不和文章焦點有絕對的關係，比較有關連的是寫作經驗、能力和腦袋

作者: 遲行 時間: 2014-9-15 00:09
謝謝大家的回應，我想了兩天，決定寫個總回(總回覆)而不各自回，我覺得同樣的或者類似的東西重複回有點怪。這也不算是什麼總結，就是看了各位的想法後自己的觀點，沒有分對錯，之後你若有什麼想法，也很歡迎來交流。

我先承認，這個題目在我事後想來是開得大了。簡直自討苦吃，目前我只有一個方法，就是把這華麗推向極端(原先的留言者之後的回應也有提到這個)，像是我們討論寒冷，在亞熱帶與溫帶大家各說各話，推到極地比較好說。

從我個人的喜好出發。
相關內容：
「我個人，很討厭，「矯揉造作、賣弄詞藻、文字結構無意義的複雜化的文章。」
這是非常主觀的，這也是為何我在黑白講裡沒有提出來的原因，因為主觀，我的好惡跟他人的好惡不同，在網路的世界，甚至跟周圍的人討論裡，都有極大的機率擦槍走火。昨晚我想了想該如何表達我為何討厭那類的文章。會被我歸類於「矯揉造作、賣弄詞藻、文字結構無意義的複雜化」的文章有兩個特色，一是我用平常閱讀的速度與習慣看過去一遍，除了有「這人也太堆砌詞藻了吧」的乍舌以外，我並不會得到任何東西。說得更準確一點，我在黑白講裡提到的失焦，是至少我有「看到」他想表達的東西但失去焦點，不過我閱讀「矯揉造作、賣弄詞藻、文字結構無意義的複雜化」的文章，我連看都還沒看到，遑論失焦了，我必須重複去看一遍甚至兩三遍，去「撥開」那些文字的濃霧(暫且先不論那些詞藻的堆砌到底有無合乎我認為的美感，還是看得只是覺得礙眼)，才能「看到」寫作者想表達的故事啦想法等等，接著就進入我認為的第二個特色，就是那些想法，在我看來，除了哀嘆自己的可憐遭遇，顯露出頹喪的想法(這裡的頹喪跟太宰治的頹喪相差十萬八千里)，沒有別的了，沒有別的。雖然完全上不了臺面，但我也是有一段閱讀的時間，看到這類的「寫作者想表達的內容」，除了疲乏，我完全得不到任何東西。既沒有新觀點，也沒有更深入的見解。
不知道你聽過「文字的煉金術」這個說法嗎？
在我看來，我不會把張愛玲，駱以軍，朱天文歸類於堆砌詞藻，反而他們進行的是一種文字的煉金術。有些人在我說出昨天的言論後可能會以為我在批評張愛玲，駱以軍，朱天文，不是的，現在我解釋了對我而言，什麼是堆砌詞藻，什麼是文字的煉金術。
回過來講美學。我個人反而覺得美學是我一個很重要的追求境界。」
(小改過一些，因為這是我回覆另一個人的內容)

我還是會把這個主題分兩大塊：寫作者與讀者。而今天我想這個主題主要是討論寫作者，於是讀者這塊我會比較少去碰。
先說失焦吧。為什麼會失焦(或者更極端點，看不到寫作者在表達什麼)？我分成兩部分，一是寫作者的問題，二是讀者的問題。第二點不在目前的討論範圍，所以我們談第一點。(你要來跟我討論第二點也很歡迎)
第一點我又粗淺分成兩個原因。一是讀者只看到詞藻，像是我在個人喜好裡提到的，「我用平常閱讀的速度與習慣看過去一遍，除了有『這人也太堆砌詞藻了吧』的乍舌以外，我並不會得到任何東西。」二是寫作者表達功力不足。
可是這兩點又可以跟剛剛我不談的讀者問題相掛勾，為什麼呢，回應裡有人提到張愛玲，徐志摩，李商隱……等等大名家。若我今天看不懂(失焦/看不見)他們想表達的東西是什麼，你會認為這是他們的表達能力不足嗎？不會吧，正常的情況下，通常是這樣的回答，「那是讀者的理解能力有問題吧！」這又是另一種見仁見智。討論的過程中，「華麗」，「功力」，「適量」等，都是很曖昧的地帶，所以我直接從個人的經歷去解釋：「『矯揉造作、賣弄詞藻、文字結構無意義的複雜化的文章』，讓我照往常速度看過去一遍『看不見』寫作者想要表達什麼，『他們的想法』既頹喪又無創新見解與深度，失焦了，看不見，這些特質總和起來就是我討厭的文章。」

而在一開始提到的「寫作者要表達的東西」，在之後的回應裡，我看到了一些想法，這裡做個補充。想表達什麼的東西，可能是情感，可能是理念，可能是相關報導，都好。對於情感，我借景抒情可以算是表達嗎，可以吧，我去描寫風景，寫離別時的風景，可以因此流露離別當下的情感嗎，可以吧，於是我這裡收回半句「純粹想描述風花雪月等不算是有想法想要表達」，為何收回一半而已，因為我對這句話仍處於保留，我用「純」這個字，就是要表示單純描述風花雪月，而我有想法在裡面嗎，可能沒有，我只是純描寫景而已，可是讀者也許有其他解讀，讀者可能讀出他的鄉愁，那麼寫作者純描述景致在讀者心裡就帶有鄉愁的意義在。這是為何我會保留半句這句話的原因。
而我想要表達理念，想要表達相關報導，我可以使用旁敲側擊嗎，可以吧，這樣會被說成是堆砌詞藻嗎，對於想快速了解內容的人來說，是的這是堆砌詞藻，而對於不那麼追求速度的人來說，這些「不直接切主題」的描寫反而是能夠讓人醞釀情緒的催化劑。我看到回應裡有人是挑重點快速閱讀的，那麼這些「不直接切主題」的寫法，對他們來說就是多餘，而有些是需要有前戲(四哥我回應你了！)的人，這些「不直接切主題」反而是必須的，而且他們多半講究這塊。

最後我想說一下共識這塊。(也算是回應最初的留言者啦，版主大放我一馬好不)
我就當作是在跟你說話好了。
剛開始我以為你是來戰的，後來我比較傾向是在跟你討論。是，我同意你最後所說，「你有喜歡的權利，其他人也有不喜歡的權利」，不過我想一開始我不悅你的那句潛台詞，「我的觀點你不接受沒關係啊，但我也不會考慮你的觀點哦」，是因為我還沒有跟你釐清誤會(我想在我長篇回應你之前應該有很多誤會，比方說我以為你看輕文字華麗)，而你就說出這種會讓我以為你是來「純粹宣揚自己理念」，簡單來說，共識的達成與否，我認為是在各自表述並且澄清誤會的情況下，才來討論的，所以為何我會不爽你那句，「我的觀點你不接受沒關係啊，但我也不會考慮你的觀點哦」，因為我尚未釐清，也尚未表述完畢，就感覺你不想跟我討論了，你「已經不想聽我說」，這讓我直接認為你是跑來宣揚你的理念，有一言堂的味道在，所以我不悅。(而我事後也說，假如你真的不想跟我討論而是來跟我宣揚你的理念，我也認了)

希望我有回應到你。(你=參與討論的所有人)
謝謝來討論的人，你們讓我獲益良多。如果你還有想法，或者對於我說的有哪裡不甚明白(我想應該很多……)，都可以再討論。

歡迎光臨御見我 (http://www.pinkcorpse.org/)